ICSID ve Yatırım Tahkimi: Yatırımcılar ve Devletler Neleri Bilmelidir

21.04.2026

Tatia Turazashvili

Uluslararası tahkim, uluslararası ticaretin büyümesiyle birlikte devletler ile özel kişiler (yatırımcılar) arasındaki uyuşmazlıkların giderek daha sık hale geldiği gerçeğine pratik bir yanıt olarak ortaya çıktı. Zaman içinde, tarafsız bir üçüncü kişinin katılımıyla uyuşmazlık çözümü, tarafların mahkemeler dışında, nispeten esnek ve uzmanlaşmış usuller aracılığıyla bir sonuca ulaşmalarını sağladığından, en etkili alternatiflerden biri haline geldi. [1]

Uluslararası yatırımın büyümesiyle birlikte, özellikle büyük ölçekli altyapı projeleriyle bağlantılı olarak, bir yatırımcı ile bir devlet arasında uyuşmazlık ortaya çıkma riski de aynı şekilde artmaktadır. Böyle durumlarda, uyuşmazlık çözüm mekanizmasının ve usuli “yol haritası”nın önceden belirlenmesi hayati önemdedir: uyuşmazlığın nerede görüleceği, hangi kurallar uyarınca, hangi dilde, hangi süreler içinde ve kararın nasıl icra edileceği. ICSID’nin önemi tam da bu mantıktan kaynaklanmaktadır; ancak uygulamada onun kullanımı her zaman bir temel meseleyle başlar: tarafların yargı yetkisine rızası.

Bu bağlamda, Dünya Bankası önemli bir adım attı: 1961 yılında, Banka yönetimi, uluslararası yatırım uyuşmazlıklarının tahkim ve uzlaştırma yoluyla çözümünü düzenlemek üzere bir taslak anlaşma hazırlandığını resmen duyurdu. Sözleşme metni üzerindeki çalışmalar yaklaşık üç yıl devam etti ve 1964 yılında onay için Dünya Bankası üyesi devletlere sunuldu. Sonuç olarak, ICSID Sözleşmesi Mart 1965’te imzalandı ve 14 Eylül 1966’da resmen yürürlüğe girdi. [2]

ICSID Merkezi, Devletler ile Diğer Devletlerin Vatandaşları Arasındaki Yatırım Uyuşmazlıklarının Çözümüne İlişkin 1965 tarihli Washington Sözleşmesi yürürlüğe girdikten sonra kuruldu[3]. Günümüzde ICSID, dünya çapındaki yatırımcı-devlet yatırım uyuşmazlıklarının yaklaşık %65’ini idare etmektedir. ^[4]

ICSID Sözleşmesi özellikle 1990’lı yıllarda geniş kabul gördü. Bu dönem, Sovyetler Birliği’nin ve Doğu Avrupa’daki komünist rejimlerin çöküşüyle ve bu ülkelerin piyasa ekonomilerine geçişiyle çakıştı; bu da yabancı yatırımda artışa ve dolayısıyla yatırım uyuşmazlıklarının sayısında yükselişe yol açtı. ^[5] Günümüzde, 900’den fazla ikili ve çok taraflı yatırım anlaşması, bir yatırımcı ile bir devlet arasındaki uyuşmazlık halinde, uyuşmazlığın ICSID Kuralları uyarınca çözüleceğine ilişkin bir hüküm içermektedir. ^[6] Nisan 2026 itibarıyla, 166 devlet Sözleşmeyi imzalamış, 158 devlet ise onu onaylamıştı. ^[7]

Sözleşme, uyuşmazlık çözümü için üç temel mekanizma öngörmektedir: uzlaştırma, tahkim ve çeşitli ek/yardımcı usuller. [8]

Aynı zamanda, söz konusu anlaşma yabancı yatırımcıların haklarını, onlar bakımından uygulanacak ölçütleri veya sermayelerinin korunmasına ilişkin güvenceleri tanımlamamaktadır. Sözleşmenin yabancı yatırımın korunması bağlamındaki rolü, yatırımcı ile devlet arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için yeknesak ve standartlaştırılmış kurallar koymasında yatmaktadır. Yatırımcıların hakları ve sermayenin korunmasına ilişkin güvenceler, kural olarak, uyuşmazlık ortaya çıkması halinde Merkezin (ICSID) yargı yetkisini/görev alanını da belirleyen ikili ve çok taraflı yatırım anlaşmaları tarafından tanımlanır. ^[9]

Yabancı bir yatırımcı ile bir devlet arasındaki uyuşmazlıkların çözümü için uluslararası mekanizmaların varlığı, modern yatırım hukukunun en önemli başarılarından biri olarak kabul edilmektedir. Bir yatırım uyuşmazlığının Sözleşme ile kurulan uzlaştırma veya tahkim usulleri kapsamında görülmesi için, yatırımcının belirli bir aşamada ICSID Merkezinin yargı yetkisine rızasını açıklaması gerekir (yani, Merkezin yargı yetkisine tabi olması gerekir). [10]

ICSID Merkezinin yargı yetkisine verilen rıza geri alınamaz ve daha sonra tek taraflı olarak iptal edilemez veya geri çekilemez. Bu ilke Sözleşmenin dibacesine yansıtılmıştır ve onun işleyişinin temel dayanaklarından birini oluşturur. Pratik bakımdan bu, yargı yetkisinden feragatin ancak her iki tarafın rızasıyla mümkün olduğu anlamına gelir. Merkezin yargı yetkisinin sona ermesi veya ortadan kaldırılması yalnızca istisnai, olağanüstü koşullarda gerçekleşir. [11]

Teorik olarak, uyuşmazlık ortaya çıktıktan sonra bile ICSID yargı yetkisi konusunda anlaşmak mümkündür; ancak kural olarak taraflar, yargı yetkisi meselesinin önceden sözleşmeyle veya karşılık gelen bir klozla düzenlenmesi anlamına gelen, uyuşmazlık öncesi rızayı tercih ederler. [12]

Uluslararası yatırımcılar bakımından, ICSID tahkim kararlarının zorunlu icraya tabi olması ve böylece yatırımcı için yüksek düzeyde koruma sağlaması ayrıca önem taşır.

Yatırım kavramı ICSID tahkimi bakımından esaslı öneme sahip olmakla birlikte, ICSID Sözleşmesinde tanımlanmamıştır. Dolayısıyla, belirli bir olayda meselenin yabancı bir yatırımla ilgili olduğu tespit edilirse, yatırımcı o yatırıma zarar vermiş kısıtlamalar/müdahaleler için tahkim yoluyla tazminat talep edebilir. [13]

Sözleşmenin 25(1). maddesi, tarafların uyuşmazlığı Merkeze sunma konusunda yazılı olarak rıza göstermiş olmaları şartıyla, Merkezin yargı yetkisinin, bir Akit Devlet ile başka bir Akit Devletin vatandaşı arasındaki bir yatırımdan doğrudan kaynaklanan her türlü hukuki uyuşmazlığa uzanacağını öngörmektedir. [14]

Böylece, Sözleşme, yatırımın özünü kendisi tanımlamaksızın, Merkezin yargı yetkisinin “harekete geçmesini” bir yatırımın varlığına bağlamaktadır. ICSID’nin hazırlanması sırasında yatırım kavramı etrafında kapsamlı tartışmalar yapılmış; ancak sonuçta Sözleşme bu terimi açık bırakmıştır. [15]

Sonuç olarak, yatırımı tanımlama görevi büyük ölçüde katılımcı taraflara bırakılmıştır: bu kavramı ikili ve çok taraflı yatırım anlaşmalarında onlar formüle eder ve daha sonra tahkim heyeti tam da bu anlaşmalar ve bunların hükümleri doğrultusunda hareket eder. [16]

Zamanla, ICSID Sözleşmesi çerçevesinde faaliyet gösteren tahkim heyetleri, “yatırım” kavramının tipik alametleri olarak kabul edilen standartlar geliştirmiştir. Bu bağlamda, yatırımla bağlantılı dört temel unsuru belirleyen Salini testine[17] sıklıkla atıf yapılmaktadır:

önemli (belirli) bir katkı;
belirli bir süre (işlemin/projenin zamansal boyutu);
riskin varlığı; ve
ev sahibi devletin kalkınmasına bir katkı.

Salini testi yeknesak biçimde ele alınmamıştır: bir dizi ICSID davasında ve bazı örneklerde ICSID dışı uyuşmazlıklarda da uygulanmıştır. Aynı zamanda, diğer heyetler belirli davalarda onun uygulanabilirliğini reddetmiş ve bu yaklaşımın evrensel bir kurala dönüştürülemeyeceğini değerlendirmiştir. [18]

Salini testi, bazı heyetlerin belirttiği gibi, bu “tipik alametler” uygulamada katı ve zorunlu önkoşullara dönüştürülürse de sorunlu hale gelebilir; öyle ki, her ölçüt karşılanmadığı takdirde bir işlemin ICSID Sözleşmesinin uygulama alanı dışında kaldığı zımnen kabul edilir. Örneğin, Biwater Gauff v. Tanzania davasında heyet, böyle “yerleşik ve katı bir test” yaklaşımının, belirli işlem türlerini Sözleşmenin uygulama alanından uygunsuz ve keyfi biçimde hariç tutabileceğini belirtmiştir. [19]

Buna göre, yatırımın tek bir evrensel tanımı bulunmadığını söylemek doğrudur. “Yatırım”ın içeriği, önemli ölçüde, tarafların kendileri tarafından tanımlanmaktadır: taraflar, uluslararası bir yatırım anlaşmasında (ikili veya çok taraflı anlaşma) veya yatırımcının devlet/hükümet ile akdettiği belirli bir yatırım sözleşmesinde hangi ölçütleri esaslı gördüklerini önceden belirleyebilirler.

Gürcistan’ın ekonomi politikasının önemli yönlerinden biri, yabancı sermayenin çekilmesi ve bunun ülkenin ekonomik kalkınmasını teşvik etmek için kullanılmasıdır. Uygulamada, 2000’li yılların ilk on yılının sonlarına doğru, Gürcistan’a büyük uluslararası yatırımların girişi, ilgiye ve teşviklere dayalı bir yatırım stratejisinin desteğiyle önemli ölçüde yoğunlaştı. Açıkça, yabancı yatırımcıların belirli bir ülkeye yatırım yapma ilgisi ve istekliliği çok sayıda faktöre bağlıdır. [20]

ICSID sisteminin ana fikri basittir: yatırımcı-devlet uyuşmazlıklarında sonuç çoğu zaman yalnızca “uyuşmazlığın esası”na değil, uyuşmazlığın nasıl ve nerede görüldüğüne de bağlıdır. “Yatırım” kavramı Sözleşmede doğrudan tanımlanmadığından ve içtihat (Salini yaklaşımı dahil) dinamik biçimde gelişmeye devam ettiğinden, en iyi strateji önceden usulüne uygun şekilde kaleme alınmış bir kloz, açık bir yargı yetkisi temeli ve iyi yapılandırılmış bir usuli çerçevedir. Bu şekilde hem yatırımcı hem de devlet belirsizliği azaltır, öngörülebilirliği artırır ve bazı durumlarda uzun süren bir uyuşmazlıktan tamamen kaçınır.

[1] Greenberg S., Kee C., Weeramantry J. R., International Commercial Arbitration, an Asia–Pacific Perspective, Cambridge University Press, 2011, p 6.

[2] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Investor-State-Arbitration, 2nd Edition, Oxford University Press, 2019, pp. 51-52.

[3] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Washington, 18 March, 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[4] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Investor-State-Arbitration, 2nd Edition, Oxford University Press, 2019, p. 52.

[5] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Washington, 18 March, 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[6] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Washington, 18 March, 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[7] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Washington, 18 March, 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[8] Tietje C., International Investment Protection and Arbitration, Theoretical and Practical Perspectives, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2008, p 23.

[9] Onwuamaegbu U., International Dispute Settlement Mechanisms-Choosing Between Institutionally Supported and Ad Hoc; and Between Institutions, in Arbitration Under International Investment Agreements, A guide to the Key issues, Edited By Katia Yannaca-Small, Oxford University Press, 2010, pp.65-68

[10] Banifatemi Y., Edson E., Jurisdiction of the Centre in The ICSID Convention, Regulations and Rules A Practical Commentary, edited by Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 102.

[11] Banifatemi Y., Edson E., Jurisdiction of the Centre in The ICSID Convention, Regulations and Rules A Practical Commentary, edited by Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 147.

[12] Waibel M., Investment Arbitration: Jurisdiction and Admissibility, in International Investment Law, edited by edited by Prof. Dr. Marc Bungenberg (LL. M.), Prof. Dr. Jörn Griebel (D.E.S.), Prof. Dr. Stephan Hobe (LL. M.), Prof. MMag. Dr. August Reinisch (LL. M.); Yun-I Kim (ass. ed.), Hart Publishing, 2015, pp. 1224-1225.

[13] Ghouri A. A., Resolving Incompatibilities of Bilateral Investment Treaties of the EU Member States with the EC Treaty: Individual and Collective Options, European Law Journal, Vol. 16, No. 6, November 2010, p. 497

[14] Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States, Washington, 18 March, 1965, Article 25

[15] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Principles of International Investment Law, Third Edition, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[16] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Principles of International Investment Law, Third Edition, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[17] Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, ICSID Case No. ARB/00/4

[18] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Principles of International Investment Law, Third Edition, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 91-95

[19] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Principles of International Investment Law, Third Edition, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 95

[20] Parliament Memorandum 500 Georgia, L.P., report on participation in a venture investment fund, Dated 2023