ICSID und Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Was Investoren und Staaten wissen sollten

21.04.2026

Tatia Turazashvili

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit entstand als praktische Antwort auf die Realität, dass mit dem Wachstum des internationalen Handels Streitigkeiten zwischen Staaten und Privatparteien (Investoren) immer häufiger wurden. Im Laufe der Zeit wurde die Streitbeilegung unter Beteiligung eines neutralen Dritten zu einer der wirksamsten Alternativen, da sie es den Parteien ermöglichte, durch vergleichsweise flexible und spezialisierte Verfahren ein Ergebnis außerhalb der Gerichte zu erzielen. [1]

Mit dem Wachstum internationaler Investitionen steigt ebenso das Risiko, dass zwischen einem Investor und einem Staat eine Streitigkeit entsteht, insbesondere im Zusammenhang mit groß angelegten Infrastrukturprojekten. Unter solchen Umständen ist es von entscheidender Bedeutung, dass der Streitbeilegungsmechanismus und die verfahrensrechtliche „Roadmap“ im Voraus festgelegt werden: wo die Streitigkeit verhandelt wird, nach welchen Regeln, in welcher Sprache, innerhalb welcher Fristen und wie die Entscheidung vollstreckt wird. Gerade aus dieser Logik leitet sich die Bedeutung von ICSID ab; in der Praxis beginnt seine Anwendung jedoch stets mit einer grundlegenden Frage: der Zustimmung der Parteien zur Zuständigkeit.

In diesem Zusammenhang unternahm die Weltbank einen wichtigen Schritt: 1961 gab das Management der Bank offiziell bekannt, dass ein Vertragsentwurf vorbereitet werde, um die Beilegung internationaler Investitionsstreitigkeiten durch Schiedsverfahren und Vergleich zu regeln. Die Arbeiten am Text des Übereinkommens dauerten ungefähr drei Jahre an, und 1964 wurde er den Mitgliedstaaten der Weltbank zur Genehmigung vorgelegt. Infolgedessen wurde das ICSID-Übereinkommen im März 1965 unterzeichnet und trat am 14. September 1966 offiziell in Kraft. [2]

Das ICSID-Zentrum wurde errichtet, nachdem das Washingtoner Übereinkommen von 1965 zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten in Kraft getreten war[3]. Heute verwaltet ICSID ungefähr 65 % der Investitionsstreitigkeiten zwischen Investoren und Staaten weltweit. ^[4]

Das ICSID-Übereinkommen erlangte insbesondere in den 1990er Jahren breite Anerkennung. Dieser Zeitraum fiel mit dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der kommunistischen Regime in Osteuropa sowie mit dem Übergang dieser Länder zu Marktwirtschaften zusammen, was zu einem Anstieg ausländischer Investitionen und folglich zu einer Zunahme der Zahl von Investitionsstreitigkeiten führte. ^[5] Heute enthalten mehr als 900 bilaterale und multilaterale Investitionsverträge eine Bestimmung, wonach im Falle einer Streitigkeit zwischen einem Investor und einem Staat die Streitigkeit nach den ICSID-Regeln beizulegen ist. ^[6] Mit Stand April 2026 hatten 166 Staaten das Übereinkommen unterzeichnet, während 158 Staaten es ratifiziert hatten. ^[7]

Das Übereinkommen sieht drei Hauptmechanismen zur Streitbeilegung vor: Vergleich, Schiedsverfahren und verschiedene zusätzliche/untergeordnete Verfahren. [8]

Gleichzeitig definiert das genannte Abkommen weder die Rechte ausländischer Investoren noch die auf sie anwendbaren Kriterien oder die Garantien hinsichtlich des Schutzes ihres Kapitals. Die Rolle des Übereinkommens im Kontext des Schutzes ausländischer Investitionen liegt darin, dass es einheitliche und standardisierte Regeln für die Beilegung von Streitigkeiten zwischen einem Investor und einem Staat festlegt. Die Rechte der Investoren und die Garantien zum Schutz des Kapitals werden in der Regel durch bilaterale und multilaterale Investitionsverträge definiert, die auch die Zuständigkeit/Kompetenz des Zentrums (ICSID) für den Fall bestimmen, dass eine Streitigkeit entsteht. ^[9]

Das Bestehen internationaler Mechanismen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen einem ausländischen Investor und einem Staat gilt als eine der bedeutendsten Errungenschaften des modernen Investitionsrechts. Damit eine Investitionsstreitigkeit nach den durch das Übereinkommen geschaffenen Vergleichs- oder Schiedsverfahren verhandelt werden kann, muss der Investor in einem bestimmten Stadium seine Zustimmung zur Zuständigkeit des ICSID-Zentrums erklären (das heißt, sich der Zuständigkeit des Zentrums unterwerfen). [10]

Die der Zuständigkeit des ICSID-Zentrums erteilte Zustimmung ist unwiderruflich und kann später nicht einseitig aufgehoben oder zurückgenommen werden. Dieser Grundsatz spiegelt sich in der Präambel des Übereinkommens wider und bildet eine der zentralen Grundlagen seiner Funktionsweise. Praktisch bedeutet dies, dass ein Verzicht auf die Zuständigkeit nur mit Zustimmung beider Parteien möglich ist. Die Beendigung oder Aufhebung der Zuständigkeit des Zentrums erfolgt nur unter außergewöhnlichen, außerordentlichen Umständen. [11]

Theoretisch ist es möglich, sich auch nach Entstehung einer Streitigkeit auf die ICSID-Zuständigkeit zu einigen; in der Regel bevorzugen die Parteien jedoch eine vor Entstehung der Streitigkeit erteilte Zustimmung, was bedeutet, dass die Frage der Zuständigkeit im Voraus durch Vertrag oder durch eine entsprechende Klausel geregelt wird. [12]

Für internationale Investoren ist zusätzlich von Bedeutung, dass ICSID-Schiedssprüche der zwingenden Vollstreckung unterliegen und dadurch ein hohes Schutzniveau für den Investor gewährleistet wird.

Obwohl der Begriff der Investition für die ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit von wesentlicher Bedeutung ist, wird er im ICSID-Übereinkommen nicht definiert. Folglich kann der Investor, wenn in einem bestimmten Fall festgestellt wird, dass die Angelegenheit eine ausländische Investition betrifft, durch ein Schiedsverfahren Entschädigung für Beschränkungen/Eingriffe verlangen, die dieser Investition geschadet haben. [13]

Artikel 25 Absatz 1 des Übereinkommens bestimmt, dass sich die Zuständigkeit des Zentrums auf jede Rechtsstreitigkeit erstreckt, die sich unmittelbar aus einer Investition zwischen einem Vertragsstaat und einem Angehörigen eines anderen Vertragsstaats ergibt, sofern die Parteien schriftlich zugestimmt haben, die Streitigkeit dem Zentrum zu unterbreiten. [14]

Somit knüpft das Übereinkommen die „Aktivierung“ der Zuständigkeit des Zentrums an das Vorliegen einer Investition, ohne selbst den Gehalt der Investition zu definieren. Während der Ausarbeitung von ICSID wurde der Begriff der Investition umfassend diskutiert; letztlich ließ das Übereinkommen den Begriff jedoch offen. [15]

Infolgedessen wird die Aufgabe, die Investition zu definieren, weitgehend den beteiligten Parteien überlassen: Sie formulieren diesen Begriff in bilateralen und multilateralen Investitionsverträgen, und anschließend orientiert sich das Schiedsgericht gerade an diesen Verträgen und ihren Bestimmungen. [16]

Im Laufe der Zeit haben Schiedsgerichte, die im Rahmen des ICSID-Übereinkommens tätig sind, Standards entwickelt, die als typische Kennzeichen des Begriffs „Investition“ angesehen werden. In diesem Zusammenhang wird häufig auf den Salini-Test verwiesen,[17] der vier wesentliche mit einer Investition verbundene Elemente identifiziert:

1. einen erheblichen (konkreten) Beitrag;
2. eine bestimmte Dauer (die zeitliche Dimension der Operation/des Projekts);
3. das Bestehen eines Risikos; und
4. einen Beitrag zur Entwicklung des Gaststaats.

Der Salini-Test wurde nicht einheitlich behandelt: Er wurde in einer Reihe von ICSID-Fällen und in einigen Fällen auch in Nicht-ICSID-Streitigkeiten angewandt. Gleichzeitig haben andere Schiedsgerichte seine Anwendbarkeit in bestimmten Fällen abgelehnt und die Auffassung vertreten, dass dieser Ansatz nicht in eine universelle Regel umgewandelt werden könne. [18]

Der Salini-Test kann auch problematisch werden, wenn, wie einige Schiedsgerichte angemerkt haben, diese „typischen Kennzeichen“ in der Praxis in starre und zwingende Vorbedingungen umgewandelt werden, sodass stillschweigend davon ausgegangen wird, dass eine Transaktion nicht in den Anwendungsbereich des ICSID-Übereinkommens fällt, wenn nicht jedes Kriterium erfüllt ist. So wies das Schiedsgericht in Biwater Gauff v. Tanzania darauf hin, dass ein solcher Ansatz eines „etablierten und starren Tests“ bestimmte Arten von Transaktionen in unangemessener und willkürlicher Weise aus dem Anwendungsbereich des Übereinkommens ausschließen könnte. [19]

Dementsprechend ist es richtig zu sagen, dass die Investition keine einheitliche, universelle Definition hat. Der Inhalt der „Investition“ wird in erheblichem Maße von den Parteien selbst definiert: Sie können im Voraus bestimmen, welche Kriterien sie in einem internationalen Investitionsvertrag (bilaterales oder multilaterales Abkommen) oder in einem konkreten Investitionsvertrag, der vom Investor mit dem Staat/der Regierung geschlossen wurde, als wesentlich ansehen.

Eine der wichtigen Richtungen der Wirtschaftspolitik Georgiens ist die Anziehung ausländischen Kapitals und dessen Nutzung zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung des Landes. In der Praxis verstärkte sich gegen Ende des ersten Jahrzehnts der 2000er Jahre der Zufluss großer internationaler Investitionen nach Georgien erheblich, unterstützt durch eine auf Interesse und Anreizen beruhende Investitionsstrategie. Offensichtlich hängen das Interesse und die Bereitschaft ausländischer Investoren, in ein bestimmtes Land zu investieren, von mehreren Faktoren ab. [20]

Die Grundidee des ICSID-Systems ist einfach: Bei Streitigkeiten zwischen Investor und Staat hängt das Ergebnis oft nicht nur von der „Begründetheit des Falles“ ab, sondern auch davon, wie und wo die Streitigkeit verhandelt wird. Da der Begriff der „Investition“ im Übereinkommen nicht unmittelbar definiert ist und sich die Rechtsprechung (einschließlich des Salini-Ansatzes) weiterhin dynamisch entwickelt, besteht die beste Strategie in einer im Voraus ordnungsgemäß formulierten Klausel, einer klaren Zuständigkeitsgrundlage und einem gut strukturierten verfahrensrechtlichen Rahmen. Auf diese Weise verringern sowohl der Investor als auch der Staat die Ungewissheit, erhöhen die Vorhersehbarkeit und vermeiden in einigen Fällen sogar eine langwierige Streitigkeit insgesamt.

[1] Greenberg S., Kee C., Weeramantry J. R., Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit, eine Asien-Pazifik-Perspektive, Cambridge University Press, 2011, p 6.

[2] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, 2. Auflage, Oxford University Press, 2019, pp. 51-52.

[3] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten, Washington, 18. März 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf> 

[4] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Investor-Staat-Schiedsgerichtsbarkeit, 2. Auflage, Oxford University Press, 2019, p. 52.

[5] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten, Washington, 18. März 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf> 

[6] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten, Washington, 18. März 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf> 

[7] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten, Washington, 18. März 1965. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf> 

[8] Tietje C., Internationaler Investitionsschutz und Schiedsgerichtsbarkeit, Theoretische und praktische Perspektiven, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2008, p 23.

[9] Onwuamaegbu U., Internationale Streitbeilegungsmechanismen - Wahl zwischen institutionell unterstützten und Ad-hoc-Mechanismen sowie zwischen Institutionen, in Schiedsgerichtsbarkeit nach internationalen Investitionsabkommen, Ein Leitfaden zu den Schlüsselfragen, herausgegeben von Katia Yannaca-Small, Oxford University Press, 2010, pp.65-68

[10] Banifatemi Y., Edson E., Zuständigkeit des Zentrums im ICSID-Übereinkommen, Verordnungen und Regeln: ein praktischer Kommentar, herausgegeben von Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 102.

[11] Banifatemi Y., Edson E., Zuständigkeit des Zentrums im ICSID-Übereinkommen, Verordnungen und Regeln: ein praktischer Kommentar, herausgegeben von Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 147.

[12] Waibel M., Investitionsschiedsgerichtsbarkeit: Zuständigkeit und Zulässigkeit, in Internationales Investitionsrecht, herausgegeben von Prof. Dr. Marc Bungenberg (LL. M.), Prof. Dr. Jörn Griebel (D.E.S.), Prof. Dr. Stephan Hobe (LL. M.), Prof. MMag. Dr. August Reinisch (LL. M.); Yun-I Kim (ass. ed.), Hart Publishing, 2015, pp. 1224-1225.

[13] Ghouri A. A., Lösung der Unvereinbarkeiten bilateraler Investitionsverträge der EU-Mitgliedstaaten mit dem EG-Vertrag: individuelle und kollektive Optionen, European Law Journal, Vol. 16, No. 6, November 2010, p. 497

[14] Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Angehörigen anderer Staaten, Washington, 18. März 1965, Artikel 25

[15] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Grundsätze des internationalen Investitionsrechts, dritte Auflage, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[16] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Grundsätze des internationalen Investitionsrechts, dritte Auflage, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[17] Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Königreich Marokko, ICSID-Fall Nr. ARB/00/4

[18] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Grundsätze des internationalen Investitionsrechts, dritte Auflage, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 91-95

[19] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Grundsätze des internationalen Investitionsrechts, dritte Auflage, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 95

[20] Parlamentsmemorandum 500 Georgia, L.P., Bericht über die Beteiligung an einem Venture-Investmentfonds, datiert 2023