ICSID и инвестиционный арбитраж: что должны знать инвесторы и государства

21.04.2026

Tatia Turazashvili

Международный арбитраж возник как практический ответ на реальность, заключающуюся в том, что с ростом международной торговли споры между государствами и частными лицами (инвесторами) становились все более частыми. Со временем разрешение споров с участием нейтральной третьей стороны стало одной из наиболее эффективных альтернатив, поскольку позволяло сторонам достигать результата вне судов посредством сравнительно гибких и специализированных процедур. [1]

С ростом международных инвестиций также возрастает риск возникновения спора между инвестором и государством, в частности в связи с крупномасштабными инфраструктурными проектами. В таких обстоятельствах крайне важно заранее определить механизм разрешения спора и процессуальную «дорожную карту»: где будет рассматриваться спор, по каким правилам, на каком языке, в какие сроки и каким образом будет исполняться решение. Именно из этой логики вытекает значение ICSID; однако на практике его использование всегда начинается с одного фундаментального вопроса: согласия сторон на юрисдикцию.

В этом контексте Всемирный банк предпринял важный шаг: в 1961 году руководство Банка официально объявило о подготовке проекта соглашения для регулирования урегулирования международных инвестиционных споров посредством арбитража и примирения. Работа над текстом Конвенции продолжалась приблизительно три года, и в 1964 году он был представлен на утверждение государствам-членам Всемирного банка. В результате Конвенция ICSID была подписана в марте 1965 года и официально вступила в силу 14 сентября 1966 года. [2]

Центр ICSID был учрежден после вступления в силу Вашингтонской конвенции 1965 года об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств[3]. Сегодня ICSID администрирует приблизительно 65% инвестиционных споров между инвесторами и государствами во всем мире. ^[4]

Конвенция ICSID получила особенно широкое признание в 1990-х годах. Этот период совпал с распадом Советского Союза и коммунистических режимов в Восточной Европе, а также с переходом этих стран к рыночной экономике, что привело к росту иностранных инвестиций и, следовательно, к увеличению числа инвестиционных споров. ^[5] Сегодня более 900 двусторонних и многосторонних инвестиционных договоров содержат положение, согласно которому в случае спора между инвестором и государством спор подлежит разрешению в соответствии с Правилами ICSID. ^[6] По состоянию на апрель 2026 года 166 государств подписали Конвенцию, а 158 государств ее ратифицировали. ^[7]

Конвенция устанавливает три основных механизма разрешения споров: примирение, арбитраж и различные дополнительные/вспомогательные процедуры. [8]

В то же время указанное соглашение не определяет права иностранных инвесторов, применимые к ним критерии или гарантии, относящиеся к защите их капитала. Роль Конвенции в контексте защиты иностранных инвестиций заключается в том, что она устанавливает единообразные и стандартизированные правила разрешения споров между инвестором и государством. Права инвесторов и гарантии защиты капитала, как правило, определяются двусторонними и многосторонними инвестиционными договорами, которые также определяют юрисдикцию/компетенцию Центра (ICSID) в случае возникновения спора. ^[9]

Существование международных механизмов разрешения споров между иностранным инвестором и государством рассматривается как одно из наиболее значительных достижений современного инвестиционного права. Для того чтобы инвестиционный спор мог рассматриваться в рамках процедур примирения или арбитража, установленных Конвенцией, инвестор должен на определенном этапе выразить согласие на юрисдикцию Центра ICSID (то есть подчиниться юрисдикции Центра). [10]

Согласие, данное на юрисдикцию Центра ICSID, является безотзывным, и впоследствии оно не может быть в одностороннем порядке отменено или отозвано. Этот принцип отражен в преамбуле Конвенции и составляет одно из ключевых оснований ее действия. В практическом плане это означает, что отказ от юрисдикции возможен только с согласия обеих сторон. Прекращение или отмена юрисдикции Центра происходят только в исключительных, чрезвычайных обстоятельствах. [11]

Теоретически возможно договориться о юрисдикции ICSID даже после возникновения спора; однако, как правило, стороны предпочитают согласие до возникновения спора, то есть вопрос юрисдикции регулируется заранее договором или соответствующей оговоркой. [12]

Для международных инвесторов дополнительное значение имеет то, что арбитражные решения ICSID подлежат обязательному исполнению, тем самым обеспечивая высокий уровень защиты инвестора.

Хотя понятие инвестиции имеет существенное значение для арбитража ICSID, в Конвенции ICSID оно не определено. Следовательно, если в конкретном случае установлено, что речь идет об иностранной инвестиции, инвестор может требовать компенсацию посредством арбитража за ограничения/вмешательство, которые нанесли ущерб этой инвестиции. [13]

Статья 25(1) Конвенции предусматривает, что юрисдикция Центра распространяется на любой правовой спор, непосредственно вытекающий из инвестиции, между Договаривающимся государством и гражданином другого Договаривающегося государства, при условии, что стороны письменно согласились передать спор в Центр. [14]

Таким образом, Конвенция связывает «активацию» юрисдикции Центра с существованием инвестиции, при этом сама не определяя сущность инвестиции. В ходе разработки ICSID вокруг понятия инвестиции велось широкое обсуждение; однако в конечном итоге Конвенция оставила этот термин открытым. [15]

В результате задача определения инвестиции в значительной степени оставлена участвующим сторонам: они формулируют это понятие в двусторонних и многосторонних инвестиционных договорах, а впоследствии арбитражный трибунал руководствуется именно этими соглашениями и их положениями. [16]

Со временем арбитражные трибуналы, действующие в рамках Конвенции ICSID, выработали стандарты, которые рассматриваются как типичные признаки понятия «инвестиция». В этом контексте часто делается ссылка на тест Salini,[17] который выделяет четыре основных элемента, связанных с инвестицией:

существенный (конкретный) вклад;
определенная продолжительность (временное измерение операции/проекта);
наличие риска; и
вклад в развитие принимающего государства.

Тест Salini не получил единообразного подхода: он применялся в ряде дел ICSID, а в некоторых случаях также и в спорах вне ICSID. В то же время другие трибуналы отвергали его применимость в определенных делах и считали, что этот подход не может быть превращен в универсальное правило. [18]

Тест Salini также может становиться проблематичным, если, как отмечали некоторые трибуналы, эти «типичные признаки» на практике превращаются в жесткие и обязательные предварительные условия, так что сделка подразумеваемо считается выходящей за пределы сферы действия Конвенции ICSID, если каждый критерий не удовлетворен. Например, в деле Biwater Gauff v. Tanzania трибунал указал, что такой подход «устоявшегося и жесткого теста» может неправомерно и произвольно исключать определенные виды сделок из сферы применения Конвенции. [19]

Соответственно, правильно сказать, что инвестиция не имеет единого универсального определения. Содержание «инвестиции» в значительной степени определяется самими сторонами: они могут заранее определить, какие критерии считают существенными в международном инвестиционном договоре (двустороннем или многостороннем соглашении) или в конкретном инвестиционном контракте, заключенном инвестором с государством/правительством.

Одним из важных направлений экономической политики Грузии является привлечение иностранного капитала и его использование для содействия экономическому развитию страны. На практике к концу первого десятилетия 2000-х годов приток крупных международных инвестиций в Грузию значительно усилился при поддержке инвестиционной стратегии, основанной на заинтересованности и стимулах. Очевидно, что интерес и готовность иностранных инвесторов инвестировать в ту или иную страну зависят от множества факторов. [20]

Основная идея системы ICSID проста: в спорах между инвестором и государством исход часто зависит не только от «существа дела», но и от того, как и где рассматривается спор. Поскольку понятие «инвестиция» прямо не определено в Конвенции и судебная практика (включая подход Salini) продолжает динамично развиваться, наилучшей стратегией является заранее надлежащим образом составленная оговорка, ясное основание юрисдикции и хорошо структурированная процессуальная рамка. Таким образом и инвестор, и государство уменьшают неопределенность, повышают предсказуемость и в некоторых случаях даже вовсе избегают затяжного спора.

[1] Greenberg S., Kee C., Weeramantry J. R., Международный коммерческий арбитраж, Азиатско-Тихоокеанская перспектива, Cambridge University Press, 2011, p 6.

[2] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Арбитраж между инвестором и государством, 2-е издание, Oxford University Press, 2019, pp. 51-52.

[3] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18 марта 1965 года. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[4] Sabahi B., Rubins N., Wallace D., Арбитраж между инвестором и государством, 2-е издание, Oxford University Press, 2019, p. 52.

[5] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18 марта 1965 года. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[6] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18 марта 1965 года. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[7] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18 марта 1965 года. <https://icsid.worldbank.org/sites/default/files/ICSID_Convention_EN.pdf>

[8] Tietje C., Международная защита инвестиций и арбитраж, Теоретические и практические перспективы, Berliner Wissenschafts-Verlag, 2008, p 23.

[9] Onwuamaegbu U., Международные механизмы урегулирования споров: выбор между институционально поддерживаемыми и ad hoc, а также между институтами, в Арбитраж по международным инвестиционным соглашениям, Путеводитель по ключевым вопросам, под редакцией Katia Yannaca-Small, Oxford University Press, 2010, pp.65-68

[10] Banifatemi Y., Edson E., Юрисдикция Центра в Конвенции ICSID, Положения и правила: практический комментарий, под редакцией Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 102.

[11] Banifatemi Y., Edson E., Юрисдикция Центра в Конвенции ICSID, Положения и правила: практический комментарий, под редакцией Julien Fouret, Remy Gerbay, Gloria M. Alvarez, Edward Elgar Publishing, 2019, p 147.

[12] Waibel M., Инвестиционный арбитраж: юрисдикция и приемлемость, в Международное инвестиционное право, под редакцией Prof. Dr. Marc Bungenberg (LL. M.), Prof. Dr. Jörn Griebel (D.E.S.), Prof. Dr. Stephan Hobe (LL. M.), Prof. MMag. Dr. August Reinisch (LL. M.); Yun-I Kim (ass. ed.), Hart Publishing, 2015, pp. 1224-1225.

[13] Ghouri A. A., Разрешение несовместимости двусторонних инвестиционных договоров государств-членов ЕС с Договором ЕС: индивидуальные и коллективные варианты, European Law Journal, Vol. 16, No. 6, November 2010, p. 497

[14] Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств, Вашингтон, 18 марта 1965 года, статья 25

[15] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Принципы международного инвестиционного права, третье издание, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[16] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Принципы международного инвестиционного права, третье издание, Oxford, Oxford University Press, 2022, p 65.

[17] Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco, дело ICSID No. ARB/00/4

[18] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Принципы международного инвестиционного права, третье издание, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 91-95

[19] Dolzer R., Kriebaum U., Schreuer, C., Принципы международного инвестиционного права, третье издание, Oxford, Oxford University Press, 2022, pp. 95

[20] Парламентский меморандум 500 Georgia, L.P., отчет об участии в венчурном инвестиционном фонде, датирован 2023 годом