Das New Yorker Übereinkommen: Eine Säule der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit

16.06.2026

In internationalen Handelsbeziehungen stellt sich eine der wichtigsten Fragen wie folgt: Was geschieht, wenn eine Streitigkeit in einem Staat entschieden, ein Schiedsspruch erlassen wurde, dieser Schiedsspruch jedoch in einem anderen Staat vollstreckt werden muss? Genau diese Frage beantwortet das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche von 1958, allgemein bekannt als das New Yorker Übereinkommen.

Heute gilt das Übereinkommen als einer der Eckpfeiler der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit, da es einen rechtlichen Mechanismus schafft, nach dem ein in einem Staat erlassener Schiedsspruch in einem anderen Staat anerkannt und vollstreckt werden kann, und zwar nur aus begrenzten und abschließend bestimmten Gründen. Einer seiner Grundsätze ist in Artikel III niedergelegt. Danach ist jeder Vertragsstaat verpflichtet, Schiedssprüche als verbindlich anzuerkennen und ihre Vollstreckung sowohl nach den einschlägigen Bestimmungen des Übereinkommens als auch nach den Verfahrensvorschriften des Staates sicherzustellen, in dessen Hoheitsgebiet die Anerkennung und Vollstreckung des Schiedsspruchs beantragt wird. Außerdem dürfen für Schiedssprüche, auf die das Übereinkommen Anwendung findet, keine wesentlich strengeren Bedingungen und keine höheren Gebühren oder Kosten auferlegt werden als bei der Anerkennung und Vollstreckung inländischer Schiedssprüche.[1]

Wie entstand das New Yorker Übereinkommen?

Das Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (1958), allgemein bekannt als New Yorker Übereinkommen, ist ein Eckpfeiler der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Mit dem Ziel, das Genfer Übereinkommen und das dazugehörige Protokoll zu überarbeiten und die im damals geltenden Regelungsrahmen festgestellten Mängel zu beheben, erarbeitete die Internationale Handelskammer im Jahr 1953 in Paris den ersten Entwurf des New Yorker Übereinkommens und legte ihn dem Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen vor. Der vom Rat überarbeitete Text wurde anschließend der 1958 in New York abgehaltenen Konferenz vorgelegt, an der Delegationen aus 45 Staaten teilnahmen. Der endgültige Text des New Yorker Übereinkommens wurde auf dieser Konferenz angenommen. Das Übereinkommen trat am 7. Juni 1959 in Kraft.[2]

Georgien trat dem New Yorker Übereinkommen am 2. Juni 1994 bei; gegenüber Georgien trat das Übereinkommen am 31. August 1994 in Kraft.[3] Dementsprechend ist Georgien Vertragsstaat des New Yorker Übereinkommens. Dies bedeutet, dass die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in Georgien sowohl auf Grundlage des Übereinkommens als auch des innerstaatlichen Rechts erfolgt. In dieser Hinsicht kommt dem georgischen Gesetz über die Schiedsgerichtsbarkeit besondere Bedeutung zu: Artikel 44 regelt das Verfahren der Anerkennung und Vollstreckung von Schiedssprüchen, während Artikel 45 die Gründe für die Versagung einer solchen Anerkennung und Vollstreckung festlegt. Auch die georgische Rechtsprechung bestätigt, dass der Oberste Gerichtshof bei Fragen der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche das New Yorker Übereinkommen zusammen mit dem georgischen Gesetz über die Schiedsgerichtsbarkeit anwendet. So verwies das Gericht beispielsweise in einer Entscheidung aus dem Jahr 2025 ausdrücklich auf die Artikel III, IV und V des Übereinkommens und stellte klar, dass die in Artikel 45 des georgischen Gesetzes über die Schiedsgerichtsbarkeit vorgesehenen Versagungsgründe aus Artikel V des Übereinkommens abgeleitet sind.[4]

Warum ist dieses Übereinkommen für Unternehmen besonders wichtig?

Die praktische Bedeutung des New Yorker Übereinkommens zeigt sich besonders deutlich im internationalen Geschäft und bei Investitionen. Wenn Unternehmen und Investoren grenzüberschreitend tätig sind, ist es für sie entscheidend, im Voraus zu wissen, dass ein im Streitfall ergehender Schiedsspruch tatsächlich vollstreckbar sein wird.

Genau dies stellt das Übereinkommen sicher: Wird ein Schiedsspruch in einem Staat erlassen, kann seine Anerkennung und Vollstreckung auch in einem anderen Staat beantragt werden, außer es liegen die im Übereinkommen ausdrücklich vorgesehenen Gründe für eine Versagung der Vollstreckung vor.

Aus diesem Grund ist das New Yorker Übereinkommen nicht nur ein Rechtsinstrument, sondern eine der wichtigsten Garantien für Vertrauen im internationalen Handel und bei internationalen Investitionen.

Bemerkenswert ist, dass die praktische Wirksamkeit des New Yorker Übereinkommens noch deutlicher wird, wenn man sie mit dem Regime für die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Gerichtsurteile vergleicht. Anders als Schiedssprüche werden ausländische Gerichtsurteile bislang nicht durch ein einziges universelles internationales Instrument gestützt, das in Umfang und globaler Reichweite mit dem New Yorker Übereinkommen vergleichbar wäre. Zwar bestehen im Bereich der Anerkennung und Vollstreckung von Urteilen gewisse internationale Mechanismen, darunter das Haager Übereinkommen von 2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen[5] und das Haager Übereinkommen von 2019 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- oder Handelssachen[6]; weder ihre sachliche Reichweite noch die Zahl der teilnehmenden Staaten kommt jedoch an das New Yorker Übereinkommen heran.[7] Dieser Umstand unterstreicht die außergewöhnliche Bedeutung des Übereinkommens zusätzlich: Es hat Schiedssprüchen einen Grad internationaler Vollstreckbarkeit verliehen, für den es bei Gerichtsurteilen bislang keinen gleichwertigen Mechanismus vergleichbarer Größenordnung gibt.

Der Hauptzweck des Übereinkommens

Der hauptsächliche Zweck des New Yorker Übereinkommens bestand darin, die Schiedsgerichtsbarkeit als Mittel zur Beilegung internationaler Handelsstreitigkeiten zu unterstützen und zu stärken und dadurch internationalen Handel und Investitionen zu erleichtern.[8] Zur Erreichung dieses Zwecks dient das Übereinkommen mehreren grundlegenden Zielen:

• Erleichterung der grenzüberschreitenden Vollstreckung

Das Übereinkommen fördert die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche in verschiedenen Staaten, indem es ein weltweit anwendbares einheitliches Regelungssystem schafft.[9]

• Förderung des internationalen Handels

Je leichter ein Schiedsspruch vollstreckt werden kann, desto berechenbarer werden internationale Handelsbeziehungen. Das Übereinkommen schafft weltweit geltende Regeln und verringert Unterschiede in den Ansätzen der einzelnen Staaten.

• Gewährleistung der Einheitlichkeit

Eines der wesentlichen Ziele des Übereinkommens war die Gewährleistung von Einheitlichkeit.[10] Insbesondere sollte ein wirksamer internationaler Rechtsrahmen geschaffen werden, der praktisch anwendbar ist und die Anerkennung und Vollstreckung sowohl von Schiedssprüchen als auch von Schiedsvereinbarungen erleichtert.[11]

In dieser Hinsicht kommt der einheitlichen Auslegung des Übereinkommens durch die Gerichte besondere Bedeutung zu, da die gerichtliche Praxis darüber entscheidet, wie effektiv dieser internationale Mechanismus funktioniert. Wie die Verfasser anderer internationaler Verträge wollten auch die Verfasser des Übereinkommens ein einheitliches System internationaler Rechtsstandards für die Durchsetzung von Schiedsvereinbarungen und Schiedssprüchen schaffen. Born gelangt daher zu dem Schluss, dass die Bedeutung des New Yorker Übereinkommens für die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit zugleich die Notwendigkeit erhöht, dass das Übereinkommen von den Gerichten einheitlich ausgelegt wird.[12]

Was hat ein Gericht zu prüfen, wenn eine Schiedsvereinbarung besteht?

Wenn eine Partei das Gericht darauf hinweist, dass die Streitigkeit bereits einer Schiedsvereinbarung unterliegt, kann das Gericht gehalten sein, die Wirksamkeit und die operative Wirkung dieser Vereinbarung zu prüfen. In solchen Fällen richtet sich die Aufmerksamkeit in der Regel auf mehrere zentrale Fragen.

• Schiedsfähigkeit

Das Gericht muss prüfen, ob die Streitigkeit ihrer Natur nach überhaupt einem Schiedsverfahren unterworfen werden kann; mit anderen Worten, ob die zwischen den Parteien entstandene Streitigkeit schiedsfähig ist.

• Formelle Wirksamkeit

Es ist festzustellen, ob die gesetzlich vorgeschriebene Form für eine Schiedsvereinbarung eingehalten wurde.

• Bestehen der Vereinbarung

Es ist wichtig festzustellen, ob die Parteien einen tatsächlichen und übereinstimmenden Willen hatten, die Streitigkeit einem Schiedsverfahren zu unterwerfen.

• Umfang der Vereinbarung

Das Gericht muss bestimmen, ob die konkrete Schiedsvereinbarung die ihm vorgelegte Streitigkeit erfasst.

• Wirksamkeit der Vereinbarung

Es ist außerdem zu prüfen, ob die Vereinbarung nichtig oder unwirksam ist oder objektiv nicht durchgeführt werden kann.

Vermutung der Wirksamkeit einer Schiedsvereinbarung

Bei der Beurteilung der vorstehenden Fragen kommt dem grundlegenden Ansatz besondere Bedeutung zu, wonach sowohl das New Yorker Übereinkommen als auch das georgische Gesetz über die Schiedsgerichtsbarkeit von der Vermutung der Wirksamkeit einer Schiedsvereinbarung ausgehen.

Das bedeutet, dass eine Schiedsvereinbarung grundsätzlich sowohl in formeller als auch in materiell-rechtlicher Hinsicht als gültig und durchsetzbar gilt, sofern nicht das Gegenteil nachgewiesen wird. Insbesondere ist die Vereinbarung als wirksam anzusehen, sofern nicht dargelegt wird, dass sie:[13]

• nichtig ist
• aufgehoben wurde
• unwirksam ist
• nicht durchgeführt werden kann

Diese Vermutung ist von erheblicher praktischer Bedeutung, da sie der Schiedsvereinbarung von Anfang an operative Kraft verleiht und das Risiko verringert, dass ihre Wirksamkeit ohne ausreichende Grundlage in Frage gestellt wird.

Warum ist die Bestimmung des Anwendungsbereichs so wichtig?

Für jeden multilateralen internationalen Vertrag ist es besonders wichtig zu bestimmen, auf welche Fälle er Anwendung findet. Auch beim New Yorker Übereinkommen nehmen die Bestimmungen über den Anwendungsbereich eine zentrale Stellung ein, da das Übereinkommen darauf abzielt, Einheitlichkeit bei der Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche herzustellen.

Es muss bestimmbar sein, welche ausländischen Schiedssprüche unter das Vollstreckungsregime des Übereinkommens fallen und welche nicht.

Was regelt Artikel I Absatz 1?

Artikel I Absatz 1 des Übereinkommens bestimmt, auf welche Schiedssprüche das Regime der Anerkennung und Vollstreckung Anwendung findet.[14]

Dieser Artikel betrifft Schiedssprüche, die:

• aus Streitigkeiten zwischen natürlichen oder juristischen Personen hervorgehen; und
• das Kriterium der „Ausländigkeit“ erfüllen.

Das Kriterium der „Ausländigkeit“ kann in zwei Fällen vorliegen:

1. der Schiedsspruch wurde im Hoheitsgebiet eines anderen Staates erlassen als des Staates, in dem seine Vollstreckung begehrt wird;
2. der Schiedsspruch gilt im Vollstreckungsstaat als „nicht-inländisch“.

Diese Bestimmung ist von großer praktischer Bedeutung, da sie den Ausgangspunkt dafür bildet, ob ein bestimmter Schiedsspruch in den Anwendungsbereich des Übereinkommens fällt. Wichtig ist, dass der Begriff des „Schiedsspruchs“ und sein ausländischer beziehungsweise „nicht-inländischer“ Charakter richtig verstanden werden, ebenso wie die Art und Weise, in der diese Fragen in der Praxis ausgelegt wurden.

Was stellt Artikel I Absatz 2 klar?

Artikel I Absatz 2 stellt klar, was unter dem Begriff „Schiedssprüche“ zu verstehen ist.[15] Nach dem Übereinkommen umfasst dieser Begriff nicht nur Schiedssprüche von Schiedsrichtern, die für eine konkrete Streitigkeit bestellt wurden, sondern auch Schiedssprüche ständiger Schiedsorgane.

Historisch wurde diese Bestimmung auf Wunsch bestimmter Staaten in das Übereinkommen aufgenommen; in der heutigen Praxis hat sie jedoch eine relativ begrenzte eigenständige Bedeutung.

Was sieht Artikel I Absatz 3 vor?

Artikel I Absatz 3 ermöglicht es den Vertragsstaaten, den Anwendungsbereich des Übereinkommens durch bestimmte Vorbehalte zu beschränken.[16] Artikel I Absatz 3 räumt jedem Vertragsstaat das Recht ein, bei Unterzeichnung, Ratifikation oder Beitritt zum Übereinkommen oder bei Anzeige seiner Ausdehnung den territorialen und sachlichen Anwendungsbereich des Übereinkommens, wie er in Artikel I Absatz 1 bestimmt ist, zu beschränken.

Der Gegenseitigkeitsvorbehalt

Ein Staat kann erklären, dass er das Übereinkommen nur auf Schiedssprüche anwenden wird, die im Hoheitsgebiet eines anderen Vertragsstaates erlassen wurden.

Der Handelsvorbehalt

Ein Staat kann außerdem erklären, dass das Übereinkommen nur auf Streitigkeiten Anwendung findet, die aus Rechtsverhältnissen entstehen, die nach seinem nationalen Recht als „handelsrechtlich“ gelten.

Mehrere Staaten haben von diesen Vorbehalten tatsächlich Gebrauch gemacht; mit der zunehmenden Zahl der Vertragsstaaten hat ihre praktische Bedeutung jedoch allmählich abgenommen.[17]

Vorrang der Parteivereinbarung in Bezug auf das schiedsgerichtliche Verfahren

Das Übereinkommen befasst sich, wenn auch nur mittelbar, auch mit den in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit anwendbaren Verfahren. Es schützt eindeutig einen grundlegenden Gedanken: Die Parteien können selbst bestimmen, wie ihr Schiedsverfahren geführt werden soll, und die Staaten sollen diese Wahl grundsätzlich anerkennen. Diese mittelbare Unterstützung spiegelt sich in den Artikeln II und V Absatz 1 Buchstabe d des Übereinkommens wider.[18]

Artikel II des Übereinkommens wirkt in einem frühen Stadium der Streitigkeit, nämlich dann, wenn mindestens eine Partei eine Streitigkeit, die einer Schiedsvereinbarung unterliegt, dennoch vor ein staatliches Gericht bringt. Die Logik der Artikel II Absatz 1 und II Absatz 3 beschränkt sich nicht darauf, vom Gericht eine lediglich „formelle“ Anerkennung der Schiedsvereinbarung zu verlangen. Eine solche Anerkennung hat auch praktischen Inhalt: Das Gericht muss die Parteien an das Schiedsverfahren verweisen, und zwar innerhalb des von ihnen selbst vereinbarten Rahmens. Dazu gehört nicht nur die Vereinbarung, dass die Streitigkeit durch Schiedsverfahren entschieden werden soll, sondern auch die Vereinbarung darüber, nach welchem Verfahren dieses Schiedsverfahren geführt wird, etwa nach welchen Regeln, mit wie vielen Schiedsrichtern, unter Verwaltung welcher Institution oder in welcher Form das Verfahren stattfinden soll.

Das Übereinkommen erlaubt den Vertragsstaaten ausnahmsweise, solchen Vereinbarungen in begrenzten und außergewöhnlichen Fällen die Wirkung zu versagen, um die Integrität des Schiedsverfahrens zu schützen. Im Übrigen beschränkt es die Verfahrensautonomie der Parteien jedoch nicht.[19]

Dieser Gedanke tritt in Artikel V Absatz 1 Buchstabe d noch deutlicher hervor. Diese Bestimmung betrifft die Phase nach Abschluss des Schiedsverfahrens, nämlich die Anerkennung und Vollstreckung eines Schiedsspruchs. Danach kann die Anerkennung oder Vollstreckung eines Schiedsspruchs versagt werden, wenn „die Bildung des Schiedsgerichts oder das schiedsrichterliche Verfahren der Vereinbarung der Parteien nicht entsprochen hat oder, mangels einer solchen Vereinbarung, nicht dem Recht des Landes entsprach, in dem das Schiedsverfahren stattgefunden hat“.

Im Vergleich zu Artikel II gibt Artikel V Absatz 1 Buchstabe d der Parteivereinbarung über das schiedsgerichtliche Verfahren noch deutlicher Vorrang und behandelt das Recht des Sitzstaates des Schiedsverfahrens nur als subsidiären beziehungsweise Auffangmechanismus, der nur dann Anwendung findet, wenn die Parteien keine Vereinbarung über Verfahrensfragen getroffen haben.[20]

Die gemeinsame Betrachtung dieser beiden Bestimmungen erlaubt es, das Übereinkommen nicht nur als Instrument zur Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche zu verstehen, sondern auch als Text, der einen der zentralen Grundsätze der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit systematisch stärkt: die Verfahrensautonomie der Parteien. Das Übereinkommen schreibt den Parteien nicht vor, welches Verfahren sie wählen müssen; es stellt jedoch klar, dass ihre Wahl rechtlich erheblich ist und grundsätzlich Respekt verdient. Genau darin liegt sein mittelbarer, aber äußerst wichtiger Einfluss auf die Architektur des internationalen Schiedsverfahrens.

Das New Yorker Übereinkommen ist eines der wichtigsten Rechtsinstrumente der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit. Seine Bedeutung liegt nicht nur darin, dass es die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche erleichtert. Darüber hinaus schafft das Übereinkommen jenes rechtliche Vertrauen, ohne das internationaler Handel und internationale Investitionen wesentlich schwieriger und weniger vorhersehbar wären.

Aus diesem Grund bleibt das New Yorker Übereinkommen ein Dokument, das die Wirksamkeit der Schiedsgerichtsbarkeit, internationale Rechtseinheitlichkeit und die praktischen Interessen der Wirtschaft miteinander verbindet.

[1] Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 10. Juni 1958), Artikel III

[2] Tsertsvadze, Giorgi, International Arbitration: A Comparative Analysis, Tbilisi, 2008, S. 48.

[3] https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=576&opac_view=-1

[4] Beschluss des Obersten Gerichtshofs Georgiens, Rechtssache Nr. ა-2962-შ-77-2025, 29. September 2025

[5] Übereinkommen vom 30. Juni 2005 über Gerichtsstandsvereinbarungen

[6] Übereinkommen vom 2. Juli 2019 über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Entscheidungen in Zivil- oder Handelssachen

[7] Gilles Cuniberti, Signalling the Enforceability of the Forum’s Judgments Abroad, 56 Rivista di diritto internazionale privato e processuale, 2020, S. 33, 36

[8] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1]

[9] A. van den Berg, The New York Arbitration Convention of 1958 1, 6, 54-55, 168-69, 262-63, 274, 357-58 (1981)

[10] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1] (c)

[11] Liebscher, Christoph, New York Convention: Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958, Preliminary Remarks, in: Wolff, Reinmar (Hrsg.), New York Convention: Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958: Article-by-Article Commentary, 2. Aufl., München; Baden-Baden; Oxford: Bloomsbury Publishing Plc, 2019, S. 4

[12] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1] (c)

[13] Autorengruppe: Giorgi Kekenadze und Sophio Tkemaladze, Guide to Arbitration for City (District) Court Judges (UNDP Georgia, 2017), S. 30.

[14] Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 10. Juni 1958), Artikel I Absatz 1

[15] Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 10. Juni 1958), Artikel I Absatz 2

[16] Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche (New York, 10. Juni 1958), Artikel I Absatz 3

[17] Ehle, Bernd, „Article I [Scope of Application]“, in: Wolff, Reinmar (Hrsg.), New York Convention: Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards of 10 June 1958: Article-by-Article Commentary, 2. Aufl., München; Baden-Baden; Oxford: Bloomsbury Publishing Plc, 2019, S. 28

[18] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1] (c) (iii)

[19] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1] (c) (iii)

[20] Born, Gary B., International Commercial Arbitration, Third Edition, Kluwer Law International B.V., The Netherlands, 2021, Rn. 1.04 [A] [1] (c) (iii)