İş Hukuku İşletmeler İçin

16.08.2021

Yazar: Simon Takashvili

İş hukukunu anladıktan hemen sonra akla gelen ilk şey, çalışanın hakları ve bunların korunmasıdır. Bu, günlük ilişkilerde olduğu kadar yasama düzeyinde de böyledir. Gürcistan'ın iş mevzuatı, işverenin hak ve çıkarlarının bir dereceye kadar ihmal edildiğini açıkça göstermektedir.

Bir bakışta, hatta iki bakışta, çalışanların haklarının korunması çok iyidir ve hepimiz bu konuda hemfikiriz; ancak, birçok durumda, yürürlükteki mevzuatın bize sunduğu ölçüde çalışanların haklarının ve korunmasının garanti altına alınması için, işverenin tamamen yasal ve iyi niyetli çıkarlarının feda edildiği de açıktır. Mesleki deneyimlerime dayanarak, özellikle birkaç yüz, hatta birkaç bin kişiyi istihdam eden büyük şirketler olmak üzere, işverenlerin bugün mahkemelerin bize sunduğu en katı yaklaşımla ne kadar eşitsiz bir şekilde “ezildiklerini” birden fazla kez gördüm.

“Ezilme” kelimesini tesadüfen kullanmadım. Bazıları, bu kelimenin, çok sayıda çalışanı ve dolayısıyla büyük mali imkanları olan bu kadar büyük şirketlerle ne ilgisi olduğunu düşünebilir; ancak, tam da bu tür bir yaklaşım ve bu tür düşüncelerle (yargıçlardan bu tür düşünceleri birden fazla kez yüksek sesle dile getirildiğini duydum), işverenin, hatta bu kadar büyük bir şirketin hakları, çalışanların elinde bulunan yasal araçlarla ve diğer yandan mahkemenin en katı yaklaşımlarıyla ihlal edilmektedir.

Ayrıca, vicdansız veya “yarı vicdansız” çalışanların (veya eski çalışanların) katı mahkeme uygulamalarını ve çoğu durumda belirsiz hukuk normlarını ne kadar kötüye kullandıklarını ve işverenlere veya eski işverenlerine kasıtlı olarak zarar vermeye çalıştıklarını birden fazla kez gördüm. Eski çalışanların işe iade talebiyle mahkemeye dava açtıkları, ancak buna paralel olarak başka bir yerde de çalıştıkları ve mahkeme süreci boyunca maaş aldıkları davalar da gördüm. Daha sonra, mahkeme uygulamalarının oluşturduğu eğilimlere paralel olarak, mahkeme davasını da kazanıyorlar ve çoğu durumda makul sınırları aşan tazminatlar alıyorlar.

Mahkemenin yaklaşımı ise ayrı bir konudur. Kişisel deneyimlerime dayanarak, mahkemenin, çalışanın işten çıkarılmasının yasallığını değerlendirirken şirket için o kadar yüksek bir standart belirlediği ve şirketin bu standardı aşmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarla karşılaştığımı söyleyebilirim. Sık sık, o ünlü deyişte olduğu gibi, mahkeme “Papa'dan daha Katolik” olarak karşımıza çıkıp yepyeni “keşiflerle” bizi şaşırtmaya çalıştığı davalar da görülmektedir. Bu, örneğin, gelişmiş ülkeler ve dolayısıyla nüfuslarına veya çalışanlarına bu kadar yüksek koruma standartları sunma yeteneği ve imkânı olan işletmeler için iyi olabilir; ancak, bizim için bunun tamamen doğru olmadığını, hepimiz hayatın daha pahalı hale geldiğini görerek birlikte görüyoruz. Evet, bir işletmeyi bu kadar yüksek bir standarda sahip olmaya zorladığınızda, bu standardı yükseltmek için ek finansal kaynaklar ayırması gerekir ve bu finansal kaynak, nihai sonuçta, daha pahalı hale gelen ürünler şeklinde bizden geri alınır.

Burada, sağlık ve ekonomi açısından (doğrudan anlamıyla) en acı konu olan pandemiden bahsetmeliyiz. Özellikle, pandemi döneminde, birçok büyük işletmenin faaliyet hakkı basitçe durduruldu ve/veya bu işletmenin yürüttüğü faaliyet basitçe ortadan kalktı. Örneğin, uluslararası nakliye alanında, sınırlar kapatıldığında, onlarca ve yüzlerce çalışanı olan her nakliye şirketi, çalışanlarını ya sözde ücretsiz izne çıkarmak (ki bu doğru değildir) ya da işten çıkarmak ya da onlarla olan iş ilişkisini askıya almak zorunda kaldı. En ilginç olanı, iş ilişkisinin askıya alınması oldu. Bu açıdan ilginç olan, İş Kanunu'nun, nedense, pandemiyi veya hatta yapılacak işin artık var olmamasını bilmiyor olmasıdır.

Buna göre, çalışanlarını işten çıkarmamaya, ancak onlarla olan iş ilişkisini geçici olarak askıya almaya karar veren şirketler kendilerini bir çıkmazda buldular ve dahası, birkaç gün önce ilk derece mahkemesinin kararıyla, şirketin bu tür bir askıya alma kararı geçersiz kabul edildi ve şirkete, askıya alma süresi boyunca çalışana verilmesi gereken parayı geri ödemesi görevi verildi. Yani, çalışmayan çalışana, çalışmış olsaydı alacağı aylık maaşı mahkeme tahsis etti. Açıkçası, böyle bir mahkeme içtihadı, en hafif tabirle, mantıksızdır. Şirket, yapılacak iş olmadığı için bu kişiyle ilişkisini askıya almıştır ve şirket, var olmayan bir iş nedeniyle çalışana maaşını (zorunlu işsizlik tutarı veya günlük dilde “geri ödeme”) nasıl geri ödeyebilir? Bu soruya mahkeme genellikle çok ilginç bir cevap vermektedir ve bu cevap son dönemde özellikle üst mahkemelerin (özellikle Yüksek Mahkeme) uygulamalarında moda olmuştur. Mahkeme, özellikle, herhangi bir tarafın (örneğin, davalı şirketin) tüm argümanlarını ayrıntılı ve kapsamlı bir şekilde değerlendirmekle yükümlü olmadığını belirtmektedir. Mahkeme tarafından belirlenen bu “standart” hakkında ayrı bir yazı yazılmalıdır, çünkü bu konuyu burada ele almak bizi çok uzağa götürecektir ve bu kısa yazının amacı bu değildir.

Bu şekilde, çalışanların elinde bulunan bu kadar büyük kaldıraçlar ve haklar karşısında, işveren şirketlerin veya diğer kişilerin haklarını korumak oldukça zordur; ancak elbette bu imkansız değildir. Şirketimiz, işveren şirketlere benzer sorunların çözümünde tam olarak yardımcı olur ve mahkemeye sadece çalışanların haklarının korunmasının gerekliliğini değil, aynı zamanda işverenin haklarının da çeşitli sektörlerde iş yapmanın anlamını tamamen yitirecek şekilde ihlal edilmemesi gerektiğini göstermeye çalışır. Son olarak, mahkeme uygulamalarının adım adım değişmesi ve iş hukuku ilişkilerinin öznelerini eşit şekilde koruması iyi olacaktır.